二五四、清風朗月，不懼與區大郎對局

二五四、清風朗月，不懼與區大郎對局

在夏天忙著新的一年計劃信貸工作佈局的同時，支行的依法清貸工作也在有條不紊地進行。也是一月中旬，省高院就家樂大酒店的貸款案二審開庭。為了慎重起見，夏天還是拿出了該公司的上訴狀推敲起來：

民事上訴狀

上訴人（原審被告）：家樂大酒店

地址：深圳龍崗平湖鎮平湖路

法定代表人：區大郎

職務：經理

第一被上訴人（原審原告）：市民銀行湖貝支行

地址：深圳羅湖湖貝路

負責人：王顯耀

職務：行長

第二被上訴人（原審被告）：深圳寶安皇龍國際大酒店

地址：深圳寶安龍華人民路

法定代表人：黃忠惠

職務：經理

請求事項：

一、請求人民法院撤銷深圳中級人民法院（1996）深中法經初字第1485號民事判決書，改判由二被上訴人承擔有關債務清償責任。

二、請求人民法院判令二被上訴人承擔本案訴訟費。

事實與理由：

l、一審法院對本案事實認定不清。

一審判決以“家樂大酒店在合同上所蓋公章經市公安局鑑定證實無誤，且在簽約時向原告出具法定代表人身份證明和授權委託書”為由便斷定“故其（指上訴人）辯稱不知道該筆貸款的理由不成立。”

上訴人堅持認為，上訴人對此筆貸款的發生始終不知情。一審法院對擔保貸款合同、貸款申請表、抵押貸款合同、借款借據、帳號、印鑑卡等文件上蓋有上訴人的蓋章及上訴人法定代表人的私章（“區大郎印”）。未予查明和確認。對於以上印章，上訴人均不知悉，對因此而發生導致的各種民事行為和責任均予以否認。故一審法院應對以上全部印章的真實性進行認定。而一審法院僅對合同上所蓋公章進行鑑定，未對本案事實作充分及全面的認定。

2、一審判決對貸款糾紛責任認定不清。

貸款合同是一種要式合同的行為。特別是在深圳經濟特區，除了簽訂被上訴人已在一審出具的有關合同、文件之外，還需在上訴人持有使用的、由中國人民銀行深圳經濟特區分行統一印發的《貸款證》進行有關登記，貸款合同方成立。該證的使用須知中規定；“本貸款證持有、使用，是憑以向市各國內金融機構辦理貸款的證明書。無此證，市國內各金融機構均不受理貸款事宜。”根據此證的有關記錄，第―被上訴人並未在此貸款證上登記銀行開戶，也無任何貸款情況記錄。故此，足以證明上訴人在第一被上訴人處開立帳戶、取得貸款、將貸款轉給第二被上訴人等一系列行為均不知情。二被上訴人獨自操作製造了貸款事件，此案中貸款的有關責任應由二被上訴人負擔，與上訴人無關。

為此，特向人民法院提起上訴，請依法裁決。

此致

廣d省高級人民法院

上訴人：家樂大酒店

法定代表人：區大郎

一九九七年七月二十日

夏天認為就這上訴狀提出的理據來說，不值一駁，只是曾經有一個由李精偉搞的所謂“詢問筆錄”，不知道他們敢不敢拿到法庭上作為證據使用。但是，這樣一來，上訴人就有點非法取證了，他們也是有風險的。

經過一番考慮，決定安排任爾為配合郝文婷律師到g州參加省高院的舉證工作。

到g州開庭後的第二天，郝文婷來到湖貝支行，向王顯耀和夏天介紹說：“根據省高院委託權威機構的鑑定結論，原來區大郎說的私章是假的，現在的結論是：區大郎的私章是真的，還貫穿在五份送檢的材料當中。而公章則有兩個，這點與市公安局的鑑定結論有別。省高院要求我們再補一些東西。”

夏天說：“這個區大郎太牛皮了，以黑、白兩道與銀行過招。這官司，我們一定要打到底。省高院要什麼，我們提供什麼。這官司中的是非問題已經提高到了原則問題的高度了。”

王顯耀說：“老夏，郝律師要的材料，你給她補齊。”

夏天說：“好。另外，晚上我再跟黃忠惠聯繫一下，看那個公章的問題，是不是他做的手腳。”