148刑刀重懸
148刑刀重懸
建炎二年仲冬,徽州賑案震動京師。
在孟冬尾時就有風聲，然皇帝宰相諱莫如深,御史臺刑部大理寺三司也避而不談,百官雖有風聞卻不得證實，於是朝中揣疑漸起，隱生暗流汩汩，但直到仲冬望日三司會審，這起子風暴方刮出來,立時攪得京城沸沸湯湯。
俗話說好事不出門，壞事長了腿。這案子一曝露，京城很快人盡皆知。
這仲冬時節已生寒氣，北風颳得人顏面發冷,坊間百姓的憤怒卻如燒開了的水般，滾滾沸騰，罵聲一片。有罵貪官黑了心沒人性，有罵狗賊不得好死，有罵活該千刀萬剮、天打雷轟、幾世不得超生……一聲聲罵得狠罵得兇罵得毒。
不僅如此，還有一些百姓聚圍到臨安府前，擂鼓請願，要求青天大人嚴懲貪官。想來這都是朱蹕在京城的清名太盛，又傳聞平易近民，百姓竟不懼臨安府官威，自發而聚。這徽州的官案當然輪不到臨安府來審，但小民百姓不清楚，有明白的也故作不明白，反正這京城百姓都歸臨安府管，他們不找朱大人找誰。
臨安府被百姓鬧騰，三司主審之地的大理寺也不得清靜。讀書人較小民百姓明事，又腹有經書膽氣盛，直奔能作主的大理寺，要求對貪官重罪不怠。
來自坊間的罵聲和擊鼓鬧騰讓被賑案驚震的京裡大小官員看得瞠目，鬧不明白這些百姓都咋了。讀書人氣盛他們不以為奇，但這些街巷裡弄的似乎反應過激了。要說往常也有貪官犯案，怎不見民間這般激動？
京中有部司的吏員覷空了攏一堆嗑牙，道奇哉怪也。就有明事兒的吏員嘿嘿一笑，道破這其中微妙，“諸位，這徽州官員貪掉的賑糧裡頭可是有共濟會的份。你們想想，這共濟會的糧食又是打哪來的？”
眾同僚聞之恍然大悟，也有一個不靈醒的仍自半懵半懂，那道破機竅的吏員便從抽斗中翻出幾日前的舊報紙，笑著往那頭版一指。
這份報紙的頭條即是對徽州賑案的披露。
作為建炎朝的首樁貪汙大案，扼京城聞事喉舌的《西湖時報》自然不會錯過，但京報對這樁案子的報道報得頗為巧妙，沒有直接針對賑案，而是借了一則公告說事。
這則公告就是共濟會的賑糧公告。
――名可秀在出任會首之後曾立言，凡共濟會臻達萬貫之賑濟，必向公眾告之去向，以此督察。
《西湖時報》藉以說事的這則公告正是共濟會對徽州放糧的公示。於是，便自然而然牽出了徽官摻沙掉包的汙私事件，從而曝出徽州賑糧貪墨案。由來貪官人人恨，這其中貪的又有共濟會的糧食，讓行了捐助善舉的京師百姓在憤怒之餘又生出切齒之恨。不說那捐千貫萬貫的拍桌怒罵，就是那隻捐了十錢百錢的，也只覺噎了口氣，有怒難平。那捐出的幾個錢雖不多，也是他們幾日的嚼頭，卻被拿去餵了貪官，誰能不氣，誰個不罵？
報上又評論道：“這是濟民，還是濟官？”此語無異於推波助瀾，有人因怒道：若肥了貪官，不如不捐！應之者眾。
如是當知，京城民間的激烈反應實是來之有因。
這七八日間，民間罵聲不斷，朝堂也是議聲不止。
朝堂的爭議起於三司會審。
在皇帝和政事堂的催促下，三司會審效率極快，刑部御史臺大理寺對徽州賑案官員論罪明確，意見頗能能一致，但在主官的定刑上生了分歧。刑部沿用寬典治贓的慣例，處以流刑瓊州，而御史臺認為應按律處之絞刑，雙方相持不下，大理寺卿衡量後從御史臺議。刑部以一對二不佔上風，遂將定刑之爭搬上朝議。
朝會時刑部侍郎和監法御史唇槍舌戰，互不相讓。朝臣或傾向刑部，或傾向御史臺，爭論聲中漸成兩派。
贊成死罪的一派說按刑統律則應處絞，支援流刑的一派便舉出真宗朝仁宗朝對贓死罪的寬貸敕文，說死罪可免。
堅持死罪的一派又說貪風不可長，理應重罪以誡；流刑派便說歷代先皇治政均大度寬容，朝廷對官員論罪不宜嚴苛云云……
兩派的官員都有道理，爭得怒眉瞪目，手中笏板幾乎指到對方鼻子上。大殿上吵得喧如菜市，趙構不由攏眉，目光掃向殿首。
兩府宰相分立殿首。左首的政事堂宰相丁起端謹而立，目正眼不斜，似乎毫無表態之意。立於右首的樞相衛希顏一副神思飄渺，彷彿早悠遊到了天外。戶部禮部兩位侍郎對視一眼，心頭嘿然一聲，攏袖觀望。
宰相不說話，皇帝趙構也端坐御座上如泥塑菩薩，沒有表情。於是朝會吵得熱鬧，卻沒有結果。趙構擺了擺袖子，退朝。
大凡上了朝殿議的事，多半沒個嚴實的。未到晚時，便有風聲傳出到朝下。其後不出兩日，這朝堂上關於貪官定刑的爭論就在京城沸沸揚揚傳開了。
輿論潮起，喧囂騰騰。老百姓可不管先皇的什麼“寬典治贓”，總之貪官就該死，貪了共濟糧的貪官更該死！坊間但聞殺聲一片，報上也連出評論，抨擊朝廷所謂的“矜憫寬宥”，是對貪官的仁，而對庶民的不仁，寬贓就是縱貪，宥貪就是害民……《西湖時報》的特約評事員陳東的筆鋒更是尖銳，直接斥道：“今言寬贓者，當如國蠹民賊論處！”
京城民間輿論如潮，朝廷也感受到了壓力。在輿論一面倒的情形下，宰相丁起立即旗幟鮮明地表態，支援重罪肅貪，於是朝中風向偏倒，徽州貪案的官員罪刑很快落定。徽州知州、通判、幕職曹官、知縣、縣丞、縣尉等主犯重犯均被處以死罪，其餘從犯則分處流刑、役刑不等。
朝廷詔告一出，大快人心。
徽州賑案是南廷第一樁貪贓案，此案的論刑處置無疑為建炎朝對貪贓官員的論罪定下了基調。
大宋刑統和唐律相比，治贓偏寬，且從宋真宗始，皇帝又多發矜貸詔令，矜憫寬恕犯了死罪的貪官汙吏，甚至在“賄賂公行，嗟怨之聲聞於道路”的情況下也不過是對貪官降職或流配，懲貪偏寬的傾向越來越明顯，並日益超過宋刑統的法律條令，死罪形同虛設，以致大宋官場的貪贓之風更盛。
建炎朝廷最終對徽州貪墨案的犯官處以死罪，無疑是重新捍衛了宋刑統的威嚴。自此，趙宋歷朝來對貪官汙吏的寬貸詔令由此而終止，死罪的絞索和刑刀重新懸在了貪官的頭頂上！
京城百姓對這番論罪背後的重大意義無從知曉，但得見貪官終於得判死刑，正義得到申張，自是大快人心，鬆了口氣。然而，報紙上對此的評論抨擊卻沒有消停，彷彿在說：這事還沒完。
譬如有文評論，從徽州一案可見地方吏治腐敗，嗤之道：“想來天上烏鴉不獨一隻，這地上貪官又豈只徽州一處？”
又有評論道：“天災無情，官禍更兇，徽州既清，四海可澄焉？”
這四海指哪裡？地方京城都在朝廷四海王土之內。
這或諷或喻或嘲的評論讓朝中若干大臣心生悚然。均想，這《西湖時報》言論愈發放肆，今日能譏諷地方貪贓不法，明日就能臧否朝中官員是非。遂有大臣不安，也有官員不滿民間報紙妄議吏治，私下一議，便紛紛上書皇帝，要求禁止報紙非議朝政。這其中，又以刑部侍郎範宗尹尤為堅決，當日《西湖時報》那句“寬贓者當如國蠹民賊”，讓他暗恨在心，遂聯合對報紙早就不滿的兵部尚書周望和太常寺卿季陵藉機發難，想要徹底封了這西湖報社。
朝中清流對此卻執相反態度。雖說這《西湖時報》的評論偶有狂言不憚，但所謂防民之口甚於防川，對民議宜採取當疏不當堵之策。
趙構也知這報紙禁不得，否則便起軒然大.波，於他仁德天子的聲名也有損，但範宗尹等人的奏請不便明面駁回。恰好，清流官員的異議讓他得以順水推舟，將禁報的奏疏一併轉了給禮部，批諭道：酌情斟酌。
顯然，這已有治下心機的皇帝行了兩面討好之事，既不得罪清流，又不拂了周望範宗尹季陵的面子，得罪人的事自然是宋藻這位能臣來做。
皇帝批諭一下，禮部便沒了安寧。宋之意拍拍袖子，一句有司負責將這球踢給了文教司，自個悠悠哉避了去。
禮部文教司，職掌書局報坊。文教司的郎中接了這個得罪人的活計倒是不躁不慌，打從報紙這物事風行京城起他就面臨著嘰喳不絕的詰責之音，早修得如磨盤般八風不動。
周望來時，他畢恭畢敬一禮，又面朝大內拱手一揖，“我朝寬仁，不以言事治罪。尚書大人，今日我等若封了報紙，只怕明日朝野便起非議。”
他又對範宗尹訴苦，“誒！好叫侍郎大人得知，這事辦起來有難處。那報上又沒有指名道姓，說誹謗官員難以入罪呀。……呃，下官愚鈍，正要請教範侍郎，這封報之罪可入哪條？”
太常寺卿季陵是個眼兒橫的，怒氣洶洶而至，根本不理禮部郎中說啥，劈頭就是訓斥。文教司郎中便也甩了臉子放硬話，“大人慾陷官家不仁乎？”季陵悖然摔盞。
周望、範宗尹又到禮部幾次，均未見著宋藻，和那文教司郎中又夾纏不清，只得憤憤甩袖而去。
這三位大人相繼在禮部碰了軟硬釘子，其他附和的官員見勢便也聲弱。沒過幾天，到文教司理論的官兒突然沒了。
卻原來，就在朝中禁報聲起時，《西湖時報》的評論已轉了風向，由朝廷指向了共濟會。
有評事員在報上公開問責會首名可秀：“共濟會既承民信，如何杜絕徽州之事再生？主事者不力，則共濟之糧非為濟民，實為肥養蠹官也！”
這一問，正問出了坊間心聲。
事態發展到這一步，似乎是將共濟會架上了臺。若名可秀無明確表態，並立下有力措對，必會有損共濟會在民間的聲望，並將打擊和削弱百姓對共濟之舉的信任和熱忱。
再後來的事態發展讓人瞠目。似乎是突出奇峰，又似乎是早有預謀的水到渠成。
作者有話要說：寫這一章時想起時下對貪官的懲治，可不就是“刑”同虛設麼？！該死罪的不死，該治罪的緩刑，判了獄的坐牢卻如住賓館…………無言中…………